국내에서 ‘궐련형 전자담배’라고 부르는 가열 담배를 단 한 번만 피워도 혈관 기능이 떨어지고, 수축기혈압이 오르고, 혈액 세포의 DNA가 손상된다는 연구 결과가 나왔다. 독일 마인츠대 의료센터 연구팀은 특별한 병을 앓지 않는 성인 흡연자(평균 나이 34세) 30명을 대상으로 가열 담배 사용 전후의 신체 변화를 정밀 분석한 결과 이같이 나타났다고 밝혔다.
연구팀은 참가자에게 가열식 담배 기기로 연초(담배) 스틱 두 개를 잇따라 흡연하게 한 뒤 혈액 검사, 혈압 측정, 오른쪽 팔 주요 동맥의 혈류 초음파 검사를 했다. 연구 결과에 따르면 가열 담배를 피운 참가자들의 수축기 혈압은 평균 3mmHg 높아지는 것으로 나타났다. 혈류 증가에 맞춰 동맥이 정상적으로 확장되는 능력을 평가하는 혈류 매개 확장 반응(FMD)은 약 11% 낮아지는 것으로 드러났다. 그만큼 혈관 기능이 떨어졌다는 뜻이다.
또한 몸 안의 산소 공급 능력도 큰 폭으로 감소한 것으로 나타났다. 심장으로 돌아오는 정맥혈의 헤모글로빈 산소 결합 비율을 나타내는 정맥 산소 포화도가 사용 전 약 71%에서 사용 후 약 46%로 크게 줄어들었다. 특히 혈액 세포 내 DNA가 손상되고 세포 손상 방어 메커니즘인 ‘산화 스트레스 반응’을 일으키는 것으로 분석됐다.
연구를 이끈 레아 스트롬 박사는 “담배를 태우지 않고 쪄서 피우는 가열 담배는 덜 해로운 대안으로 마케팅되고 있지만, 급성 노출만으로도 혈관 기능 이상, 대사 장애, 유전적 손상을 일으키는 데 충분한 것으로 드러났다”고 말했다. 공동 저자인 토마스 뮌첼 교수는 “연초의 연소 과정이 없더라도 혈관 내벽을 망가뜨리고 동맥경화를 촉진하는 니코틴은 그대로 흡수된다”며 “태우는 담배와 가열하는 담배를 구분하지 말고 동일한 규제 체계를 적용해야 한다”고 강조했다.
이 연구 결과(Cardiovascular and metabolic acute effects of heated tobacco products in healthy smokers)는 최근 국제 학술지 《유럽 예방심장학 저널(European Journal of Preventive Cardiology)》에 실렸고 미국과학진흥협회 포털 ‘유레카얼럿’이 소개했다.
◇담배의 분류= 담배는 일반 담배(연초 담배), 전자 담배(액상형 전자담배), 가열 담배(궐련형 전자담배) 등 세 가지로 나눌 수 있다. 하지만 국내에서는 가열 담배를 전자 담배에 포함시키는 것이 일반적이다. 일반 담배는 불을 붙여 연초 잎을 태워 연기를 마시며, 전자 담배는 니코틴 액상(액체 상태의 니코틴)을 기화해 증기를 마신다. 가열 담배는 연초 고형물(덩어리)이나 스틱(막대 모양 덩어리)을 쪄서 증기를 마신다. 가열 담배의 대표적인 제품으로는 아이코스(IQOS), 릴(lil), 글로(glo) 등을 꼽을 수 있다.
가열 담배(궐련형 전자담배)는 전자기기 위에 종이 필터가 달린 짧은 담배 스틱을 꽂아 입에 무는 형태이며, 일반 담뱃갑처럼 생긴 상자에 든 전용 스틱을 소모품으로 쓴다. 반면 전자 담배(액상형 전자담배)는 종이 필터 없이 기기 끝에 달린 플라스틱이나 고무 주둥이를 직접 입에 물며, 투명한 플라스틱 캡슐 속 액체를 쓰거나 액상이 충전된 일체형 막대 기기를 쓴다.
[자주 묻는 질문]
Q1. 가열 담배(궐련형 전자담배)는 불로 태우지 않는데도 왜 심혈관에 해로운가요?
A1. 가열 담배는 연소 부산물을 적게 발생시키지만, 몸 안에 니코틴을 그대로 전달합니다. 니코틴은 교감신경을 자극해 혈압을 올리고 혈관 내벽 내피세포를 손상시키며 동맥경화를 촉진합니다. 즉 혈관 건강에 직접 나쁜 영향을 미칩니다.
Q2. 단 한 번의 흡연으로도 DNA가 손상되나요?
A2. 이번 연구 결과를 보면 두 개비를 연달아 흡연한 직후 혈액 세포의 DNA 손상과 이를 방어하려는 산화 스트레스 반응이 뚜렷하게 관찰됐습니다. 이는 일시적인 사용만으로도 세포 수준에서 유전적 손상이 발생할 수 있음을 뜻합니다.
Q3. 일반 담배보다 덜 해롭다는 주장은 사실이 아닌가요?
A3. 가열 담배가 일부 발암물질의 배출량을 줄일 수는 있으나, 심혈관계 기능 저하와 유전적 손상 측면에서는 해로운 것으로 드러났습니다. 따라서 심장과 혈관 건강 관점에서는 결코 안전한 대안으로 볼 수 없습니다.
